在自由市场机制里，商家是否有权利实行种族歧视，拒绝与特定族群来往？
去年十二月，一家网络媒体的新闻报导里，揭露马来西亚租房市场存在的种族歧视。部分房东会在其招租广告里，标注只偏好特定的族群；有的则会直接告诉房产中介，此产业不开放给特定族群。
有人认为，既然这是自由的市场，客户有选择商家的自由，那商家也有选择客户的自由。现实中，客户也会以种族因数来排除光顾部分商家，那商家拒绝与特定族群拒绝来往何错之有？
在马来西亚，的确没有法律禁止私领域里种族歧视。联邦宪法第8（2）条阐明，除了宪法允许的情况外，禁止公共机构、公共政策及公共行政等公领域里执行种族歧视。
商家可进行的客户种族歧视性手段，除了拒绝与特定族群来往外，也包括给予特定族群更优惠的交易条件或折扣。不管类似的种族偏见是带有恶意或约定俗成，对一个商业机构的未来都会蒙上阴影。
曾经谣传，部分金融机构会对特定族群的贷款或信用特别宽松，或会对特定族群的保费提供优惠。央行也在２０１９年１１月６日发布【金融顾客公平待遇政策】，禁止金融机构对其客户有任何的种族歧视。
法律所设定的标准，往往都是最低的标准，但不是单一及最好的标准。在法律的缺席下，商家可以通过履行其企业社会责任，制定其企业平等机会政策，对内对外推动反种族歧视意识。在马来西亚投资的跨国企业，也在本地推行平等机会政策；有的也硬性要求其商业伙伴及供应商也推动，否则终止双方合作关系。
政府在非公共领域制定及推动反种族歧视法，也不可能一步到位。借鉴英国的经验，其第一部反种族歧视法，《１９６５年种族关系法》，禁止任何人在公共场所以肤色种族或国籍歧视他人。《１９６８年种族关系法》，衍生到禁止任何人在住宿，雇用及大众服务涉及种族歧视。《１９７６年种族关系法》，种族歧视的禁止也扩展到职场升迁，商品销售及服务，教育机会等课题上。《２０００年种族关系修订法》，更要求政府及公共机构扮演积极的角色，推动种族平等政策以身作则。
虽然如此，基于现有政治氛围，马来西亚也在短期内就反种族歧视立法，是个不可能的任务。但在与国际贸易接轨的当儿，商家主动自我推行平等机会政策，除了避免负面的公共危机外，也更容易打入其他区域的市场。
个人而言，在尊重自由市场的机制的同时，我不乐见这成为种族歧视的工具。我不乐见，因为我肤色的关系而被电召车拒载。更不乐见，因我的族群是比较富裕的刻板印象，我必须让我的孩子缴付更高的教育费。也不乐见，因我的族群比较喜欢喝酒的既定印象，我被要求缴付更高的保险费。
反歧视，可以由下而上。
